父親駕車不慎軋死兒子，保險(xiǎn)該賠嗎
保險(xiǎn)公司免責(zé)條款不管用，法院判決賠付111萬元，律師解讀緣由
近日，上海的吳先生駕駛機(jī)動(dòng)車軋死2歲兒子，被保險(xiǎn)公司拒賠后起訴，最終獲賠百萬余元。該案一經(jīng)判決后，立即登上了微博熱搜。揚(yáng)子晚報(bào)紫牛新聞?dòng)浾呤崂硐嚓P(guān)新聞報(bào)道發(fā)現(xiàn)，此案并非孤例。雖然保險(xiǎn)公司有明確“被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)艘约八麄兊募彝コ蓡T的人員傷亡及保管的財(cái)產(chǎn)的損失，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償”的免責(zé)條款，多起施害人同時(shí)也是受益人的案例中，均通過司法途徑獲得賠償。江蘇玖潤律師事務(wù)所饒奮斌律師告訴記者，雖然這一判決有效保障了相關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益，但前置的刑事偵查必須縝密且審慎。
揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?陳勇
父親駕車軋死2歲兒子，理賠不滿意后起訴保險(xiǎn)公司
據(jù)介紹，2020年8月，上海市民吳先生駕駛小型客車外出辦事，車輛起步時(shí)，他因疏于觀察，不曾注意到自己剛滿2歲的兒子小吳正好在車旁玩耍，不慎軋到兒子。孩子后來緊急送醫(yī)院搶救，最終醫(yī)治無效死亡。
吳先生夫婦認(rèn)為保險(xiǎn)公司應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，雙方就賠償事宜未能協(xié)商一致，隨后吳先生夫婦將保險(xiǎn)公司起訴至法院。
吳先生夫婦訴稱，涉案車輛登記在吳先生妻子名下，涉案車輛登記由保險(xiǎn)公司承保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)100萬元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，要求賠償死亡賠償金138萬余元。
揚(yáng)子晚報(bào)記者查詢發(fā)現(xiàn)，事發(fā)后，經(jīng)復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心鑒定，小吳的死因符合道路交通事故致顱腦損傷。根據(jù)公安部門出具的《非道路交通事故證明》，上面載明吳先生駕駛機(jī)動(dòng)車沒有按照操作規(guī)范安全駕駛，對此次交通事故承擔(dān)全部責(zé)任，小吳無責(zé)任。
保險(xiǎn)公司稱加害人與受益人身份競合不賠，法院判賠111萬
對于吳家的訴求，被告保險(xiǎn)公司辯稱，小吳是被保險(xiǎn)人吳先生的家庭成員，吳先生既是本次事故的加害方，又是賠償請求權(quán)人，也即保險(xiǎn)的受益人，其身份競合，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。即使認(rèn)為保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠償，吳先生夫婦作為小吳的監(jiān)護(hù)人，沒有盡到相應(yīng)的看護(hù)義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。此外，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，在吳家門口發(fā)生的事故，并非道路交通事故，不應(yīng)屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的責(zé)任范圍。
而小吳媽媽辯稱，對于丈夫吳先生作為加害人的賠償義務(wù)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分免除吳先生的責(zé)任。
而后，法院經(jīng)審理認(rèn)為，保險(xiǎn)公司作為肇事車輛的承保人，應(yīng)按法律及保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，以小吳為駕駛員家庭成員為由拒絕賠償無事實(shí)和法律依據(jù)。吳先生夫婦作為小吳的父母，有權(quán)以賠償權(quán)利人即原告的身份提起訴訟，訴訟主體適格。
案件損害后果發(fā)生的主要過錯(cuò)在于機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藚窍壬僮鞑划?dāng)，吳先生夫婦疏于監(jiān)護(hù)與事故發(fā)生具有一定因果關(guān)系，結(jié)合案情酌情確定機(jī)動(dòng)車一方應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。最終，法院判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告11萬元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)80%賠付100萬元。對超出保險(xiǎn)賠償部分，小吳媽媽自愿免除加害方的責(zé)任，于法無悖，法院予以準(zhǔn)許。
法官提示，本案中加害人與受害人系父子關(guān)系，但經(jīng)鑒定受害人符合道路交通事故致顱腦損傷特征，駕駛員非故意造成事故，不存在被保險(xiǎn)人騙保等道德、法律風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
有此一案：
父親開車意外撞死2歲女兒，法院判決保險(xiǎn)公司賠付
揚(yáng)子晚報(bào)紫牛新聞?dòng)浾卟樵儼l(fā)現(xiàn)，類似這樣的案例此前已有多起。其中，2015年4月16日，重慶市云陽縣的何先生開輛越野車，行駛至該縣桂花路時(shí)臨時(shí)停車，因沒看到2歲大女兒站在車前就起步，致女兒被車輛碾壓。何先生趕緊將女兒抱往醫(yī)院急救，因醫(yī)治無效死亡。該縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)調(diào)查認(rèn)定，何先生承擔(dān)本次事故主要責(zé)任，死者承擔(dān)次要責(zé)任。
事后，何家人找到保險(xiǎn)公司理賠。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，何先生與死者系父女關(guān)系，何先生雖是致害方，但與死者存在撫養(yǎng)和監(jiān)護(hù)義務(wù)，所以保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)只賠償50%。而商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)條款規(guī)定——“被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)艘约八麄兊募彝コ蓡T的人員傷亡及保管的財(cái)產(chǎn)的損失，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償”，所以，保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)不予賠償。
當(dāng)?shù)胤ㄔ航?jīng)審理認(rèn)為，此次事故死者屬于保險(xiǎn)條款約定的第三者范疇。而交強(qiáng)險(xiǎn)系強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)，只有在道路交通事故的損失是由機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)斯室庠斐傻那闆r下，保險(xiǎn)公司才不予賠償。本次交通事故并非駕駛?cè)斯室庠斐桑虼吮ｋU(xiǎn)公司應(yīng)該賠付。
律師說法
前置刑事偵查最重要，賠付與否不應(yīng)受家庭成員關(guān)系左右
揚(yáng)子晚報(bào)記者梳理發(fā)現(xiàn)，該案發(fā)布后引發(fā)廣泛關(guān)注，網(wǎng)友的觀點(diǎn)也不相同。持贊成觀點(diǎn)的網(wǎng)友認(rèn)為，商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)條款規(guī)定的被保險(xiǎn)人或者駕駛?cè)思捌浼彝コ蓡T的人員傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的不予賠償，這一條款要遵從警方的調(diào)查結(jié)果，保險(xiǎn)公司賠償與否不應(yīng)該受到家庭成員關(guān)系影響。而持反對觀點(diǎn)的網(wǎng)友則認(rèn)為，這種家庭成員身份，肇事者與受益者重疊，很容易被人利用，借此案例惡意騙保。
對此，江蘇玖潤律師事務(wù)所饒奮斌律師對揚(yáng)子晚報(bào)紫牛新聞?dòng)浾弑硎?，保險(xiǎn)公司設(shè)置商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)條款，其出發(fā)點(diǎn)之一就是為了防止有人借此進(jìn)行惡意騙保，事實(shí)上也免不了這種嫌疑。為此，他提出，該種案例中，刑事偵查的前置很重要，在事故發(fā)生后，警方及司法部門及時(shí)介入，對案件進(jìn)行準(zhǔn)確的定性，可為后面的司法判定提供證據(jù)。
“刑事偵查的及時(shí)前置，可有效防止惡意效仿式的騙保，此前也不乏被發(fā)現(xiàn)并處理的案例?！别埪蓭煾嬖V記者，根據(jù)《中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》的規(guī)定，“被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)斯室饣蛑卮筮^失，導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被利用從事犯罪行為的”，保險(xiǎn)公司不予理賠。
饒律師稱，本案中吳先生既是肇事者，也是被害人父親，兩者身份雖競合，但前期警方及司法介入，已給案件定性，不能因其是肇事者就否決其賠償權(quán)利人的身份。此外，根據(jù)《刑法》的相關(guān)規(guī)定，吳先生應(yīng)該屬于過失致人死亡，可能要承擔(dān)過失致人死亡之刑責(zé)。因受害人涉及其親人，可獲從輕或者免予處罰。 【編輯:陳文韜】
關(guān)鍵詞：
